不能签订任何空白拆迁补偿协议。在拆迁过程中，拆迁人或者拆迁公司往往会拿着一些空白协议让被拆迁人签订，被拆迁人绝对不能签订这种协议，因为空白协议签订没有任何保障，协议内容填充完全控制在拆迁人手中，而被拆迁人也无法举证签订的空白协议，就如本案中，就连当时承诺的条件完全被被拆迁人所反悔，很难举证。及时采取法律维权。百姓一般都会认为：我要不不签订任何协议，要不我签订协议后要不签订协议不交房拆迁人没有办法。在中国的拆迁法律制度中存在诸多法律程序可以强制拆迁，并不是不签字或者签字不交房就没有办法，因此只一味等靠只会丧失最佳维权时机。本案中也就是凭借着律师的丰富的拆迁维权经验，凭着其专业性才能让百姓扭转这种被动的局面，否则，陈某等人的拆迁补偿维权势必会陷入非常艰难的境地。“行政强拆”改“司法强拆”确实是一种进步，但这种进步必须有相应制度的建立和完善为前提。www.bjsheng.com否则，这种“进步”将以牺牲司法的公正、权威和最原《拆迁条例》规定的“行政强拆”被取消之所以是一种进步，是因为那种“行政强拆”确立的制度是：行政机关自己作出拆迁决定，自己对拆迁决定的争议进行裁决，自己对不履行裁决的当事人予以强制执行(强拆)。这种制度显然违反“自己不做自己法官”的正当法律程序，违反法治的最基本原则。取消和废除这种非正义的制度当然是进步。但是，以“司法强拆”取代“行政强拆”就必然符合正当法律程序，符合法治的基本原则吗？就一定是法治的进步吗？应该说，不一定。如果没有其他相应制度的配合，可能不仅不是进步，还可能损害司法的公正、权威和最终摧毁人们对司法和法治的信仰。新征收条例中，如果不确立起诉停止执行(紧急情况除外)制度，司法强拆仍然解决不了行政强拆中的问题：在没有“说法”(终局判决)之前，你硬要强拆，有些倔性格的被强拆人可能就会选择暴力对抗或自焚了，他(她)不会因为你是法院、不是行政机关就选择忍耐和配合。由此可见，以“司法强拆”取代“行政强拆”必须要以建立和完善上述相应制度为条件为前提。否则，这种转变对现行制度的改进有限，对被征收人权益保障的增进有限，对消除暴力拆迁、野蛮拆迁，避免强拆中暴力对抗和被征收人自伤、自焚、自杀悲剧的效果和作用有限。不仅正面作用有限，而且还可能使法院失去公信力和权威，使国民失去对司法的信任和信心，对中国法治的前景产生悲观情绪。“行政强拆”改“司法强拆”，应该是法治的进步，但我们一定要使这种进步名副其实。www.bjsheng.com